En la última semana, el balance fue catastrófico para tres de las mayores petroleras, donde los inversores se rebelaron por el temor al clima y un tribunal ordenó reducir drásticamente las emisiones de combustibles fósiles.
Los eventos generaron esperanza entre activistas, inversores, abogados y académicos que dijeron que las decisiones históricas marcaron un punto de inflexión en los esfuerzos por abordar la crisis climática.
Decisión en Holanda que marca un hito
Primero, un tribunal holandés le dijo a Royal Dutch Shell que redujera sus emisiones de gases de efecto invernadero en un enorme 45% para 2030 en respuesta a una demanda presentada por siete grupos ambientalistas.
Argumentando que Shell está obligada por un «estándar de cuidado no escrito» a los derechos humanos y al acuerdo climático de París, el tribunal dictaminó que Shell tiene la responsabilidad de «contribuir a la prevención del cambio climático peligroso».
Aunque la decisión del juez no es la última palabra en el asunto, sus palabras podrían afectar otros litigios climáticos en curso en todo el mundo.
La situación para Chevron y ExxonMobil
El segundo ajuste de cuentas se produjo en la inusual reunión de accionistas de Chevron, en la que el 60% votó a favor de una resolución que recomendaba que la empresa redujera sus emisiones, no solo en su proceso de producción, sino también en los productos que vende a los consumidores.
La votación no es vinculante, pero sigue una tendencia de otras juntas de accionistas de este año.
Por último, vino un desarrollo aún más improbable. En la reunión anual de accionistas de ExxonMobil, una pequeña firma de inversión de defensa llamada Engine No. 1, que posee solo el 0,02% de la compañía, dio un golpe de estado al ganar al menos dos asientos en la junta directiva de Exxon.
Los activistas ganaron escaños a pesar de las concesiones de último minuto de Exxon para agregar un director que tenía «experiencia climática» y advirtió que elegir a los candidatos conscientes del clima «descarrilaría nuestro progreso y pondría en peligro su dividendo».
La junta tenía un total de 13 escaños en mayo, según el sitio web de la compañía, pero las juntas corporativas tienen poder de contratación y despido, y el voto indica que, si los accionistas activistas construyen su poder, los ejecutivos petroleros podrían encontrar sus cargos en riesgo.
Una resolución similar se aprobó en la reciente reunión de ConocoPhillips en mayo, y otra resolución de Philips 66 solicita que la compañía produzca un informe sobre sus actividades de cabildeo.
Estos desarrollos habrían parecido inverosímiles hace solo un año, por lo que los activistas y otras personas interesadas por la acción climática ven este momento como un punto de inflexión.
Un fondo de pensiones de maestros de California, por ejemplo, apoyó a los nominados de Engine No. 1 y emitió una declaración que podría interpretarse como una advertencia para el resto de la industria. «Si bien la elección de la junta de ExxonMobil es la primera de una gran empresa estadounidense en centrarse en la transición energética global, no será la última».
Cada uno de los eventos del miércoles es significativo por derecho propio. Juntos, son una señal de que las empresas de combustibles fósiles ahora pueden ser legalmente responsables de su papel en el cambio climático, y que, si los ejecutivos petroleros no actúan sobre el clima, ponen en riesgo sus puestos de trabajo.
¿Por qué finalmente viene algo de responsabilidad?
La razón por la que las empresas enfrentan cierta responsabilidad ahora, cuando muchas resoluciones y casos judiciales favorables al clima han fracasado antes, tiene que ver con las turbulencias del año pasado para las grandes petroleras.
Más inversores se han vuelto cautelosos con las empresas que dependen de la quema de combustibles fósiles para obtener ganancias en un mundo que está tratando de alcanzar cero emisiones netas de gases de efecto invernadero para mediados de siglo.
BlackRock, la gigantesca firma de inversiones liderada por Larry Fink, dijo a principios de 2020 que alinearía los votos de sus accionistas con los compromisos climáticos.
Como el administrador de activos más grande del mundo, apoyó la apuesta de Engine No. 1 por tres nominados para la junta directiva de ExxonMobil.
La pandemia de coronavirus, que congeló los viajes aéreos y provocó que los precios del petróleo cayeran en territorio negativo, también ayudó a argumentar que un modelo comercial centrado en el petróleo no puede sostenerse.
Añadiendo más combustible al debate fue un informe de mayo de la Agencia Internacional de Energía, un organismo bastante conservador, que pidió «no invertir en nuevos proyectos de suministro de combustibles fósiles«, comenzando de inmediato, para cumplir con los compromisos del acuerdo climático de París.
No espere que la industria se transforme rápidamente
No hay que esperar que la industria se transforme en un instante. Sin embargo, los inversores y los tribunales finalmente están haciendo una distinción importante: les están diciendo a las compañías petroleras que asuman la responsabilidad no solo de sus procesos de producción, sino también de los productos contaminantes que venden.
Es posible que, por primera vez, la industria deba reconocer toda la contaminación que causan sus productos.
Durante décadas, cuando las compañías petroleras han promocionado sus esfuerzos para abordar el cambio climático, se enfocaron en una pequeña porción de su impacto.
Por ejemplo, la totalidad de las promesas de Chevron sobre el cambio climático se centran en reducir la huella de sus operaciones, es decir, los combustibles fósiles que queman solo para extraer, transportar y refinar sus productos.
Chevon y otras empresas no se han hecho responsables de la mayor parte de su problema climático: la quema de sus productos, por ejemplo, en automóviles y plantas de energía de gas natural.
Richard Heede, del Climate Accountability Institute, descubrió en su investigación que los productos de los principales contaminadores representan el 90% de las emisiones de gases de efecto invernadero del mundo.
Los accionistas de Chevron y ExxonMobil y el tribunal holandés rechazaron la visión estrecha de la industria petrolera sobre sus emisiones, lo que agrega nueva presión a las empresas para que reconozcan su mayor impacto.
Ajustar su huella operativa requiere cambios relativamente pequeños, pero reducir su impacto posterior más grande exigiría modelos comerciales completamente nuevos que no dependan de la extracción de combustibles fósiles del suelo.
Para ser claros, es poco probable que veamos cambios de inmediato. «Los miembros actuales de la junta deben ver que esta votación fue realmente un rechazo del enfoque actual de la compañía al cambio climático», dijo Andrew Logan, director de petróleo y gas de Ceres, una organización sin fines de lucro enfocada en soluciones ambientales empresariales, sobre la votación de ExxonMobil. «[Pero] no les obliga a hacer nada diferente».
El golpe de estado de la junta de ExxonMobil fue radical porque marcó la primera vez que los activistas climáticos lograron ganar asientos en la junta de una importante compañía petrolera.
La victoria agrega una nueva capa de credibilidad y responsabilidad cuando los accionistas piden a las empresas que sean más agresivas con el cambio climático: Los empleos de los ejecutivos podrían estar en juego.
Esta demostración de que los inversores están dispuestos a realizar una campaña completa por la junta directiva, ciertamente se verá como una señal de advertencia para que las empresas no ignoren esos votos.
Mientras tanto, el caso Shell demuestra que las empresas están comenzando a enfrentar una situación muy tangible de riesgo legal. Eso seguramente llamará la atención de Wall Street.
Todavía no está claro si el fallo de la corte holandesa en contra de Shell tendrá poder de permanencia, la compañía anunció que apelará la decisión. Pero éste es solo uno de los más de 1.800 ejemplos de litigios climáticos en todo el mundo, por lo que podría ser el primero de muchos que requieren que las empresas cumplan con los compromisos de reducción de emisiones.
Te puede interesar:
